Το τράβηγμα του σωλήνα εκπνοής κατά τον τελικό έλεγχο αλκοόλης δεν κόστισε απλώς τη σωστή διεξαγωγή της εξέτασης. Κόστισε και στην ίδια τη Δημοκρατία, που για άλλη μια φορά κλήθηκε να απαντήσει στο ερώτημα: Ήταν πιωμένη ή όχι η Επίτροπος Νομοθεσίας κατά τη διάρκεια της οδήγησης;

Η απάντηση τελικά δεν δόθηκε ποτέ με απόλυτη σαφήνεια. Όχι επειδή δεν υπήρχαν ενδείξεις στον αρχικό έλεγχο το αλκοτέστ έδειξε 40mg% αντί του επιτρεπτού 22mg%, αλλά γιατί το σύστημα, όπως φαίνεται, λειτούργησε διαφορετικά για την κ. Λουίζα Ζαννέτου.

Βεβαίως, δεν ήταν μόνο η διαδικαστική αστοχία που έπαιξε ρόλο. Ήταν και το χρόνιο άσθμα και η βρογχίτιδα που, όπως υποστήριξε η ίδια η Επίτροπος, δεν της επέτρεπαν να φυσήξει σωστά στο μηχάνημα. Κι αν κάποιος αναρωτηθεί τι δουλειά έχει το ποτό με τέτοια προβλήματα υγείας, η απάντηση παραμένει στον αέρα, μαζί με το δείγμα που δεν ελήφθη ποτέ όπως έπρεπε.

Στην ακροαματική διαδικασία κατέθεσαν τόσο μάρτυρες κατηγορίας όσο και υπεράσπισης, μεταξύ αυτών και ο Βοηθός Αρχηγός Αστυνομίας Γιαννάκης Γεωργίου. Η δικαστής, κα Γεωργία Καραμαλλή, στην 27σελιδη απόφασή της, αποδέχθηκε ότι:

• Το ιατρικό ιστορικό της Ζαννέτου δημιουργούσε αντικειμενικές δυσκολίες εκπνοής

• Ο αστυνομικός τράβηξε επανειλημμένα πίσω τη συσκευή κατά την εξέταση, ακυρώνοντας ουσιαστικά τη διαδικασία

• Η κατηγορούμενη δεν καταχράστηκε τη θέση ή την ιδιότητά της

Ωστόσο, μια σειρά από στοιχεία αφήνουν ερωτήματα:

• Γιατί δεν εστάλη το ιατρικό πιστοποιητικό στη Νομική Υπηρεσία, όπως προβλέπεται, και αντ’ αυτού οδηγήθηκε η υπόθεση απευθείας στο Δικαστήριο;

• Ποιος έδωσε την εντολή; Σύμφωνα με τον κ. Γεωργίου, ήταν ο τότε Αρχηγός Αστυνομίας, Στέλιος Παπαθεοδώρου, λόγω της δημοσιότητας της υπόθεσης.

• Γιατί δεν κινήθηκε καμία διαδικασία κατά του αστυνομικού, αν όντως δεν ακολούθησε τη σωστή διαδικασία;

Η Δικαιοσύνη αθώωσε την κ. Ζαννέτου. Όμως το κοινό ερώτημα παραμένει: Θα είχε συμβεί το ίδιο αν δεν ήταν “Επίτροπος”;